- Le Bulletin.net
- Comparer
- Razr+ 2024 vs Galaxy Z Flip7
Motorola Razr+ 2024 vs Samsung Galaxy Z Flip7
Ce que le Razr+ 2024 fait mieux (8) et où le Galaxy Z Flip7 l’emporte (12) — toutes les caractéristiques côte à côte.
vs
9,1Écran5,3
5,9Performances7,2
5,7Photo4,9
4,8Batterie4,6
8,4Équipement9,6
Dimensions
Comparaison des tailles
Razr+ 2024Galaxy Z Flip7
| Razr+ 2024 | Galaxy Z Flip7 | Écart | |
|---|---|---|---|
| Hauteur | 171,4 mm | 166,7 mm | +4,7 mm |
| Largeur | 74 mm | 75,2 mm | −1,2 mm |
| Épaisseur | 7,1 mm | 6,5 mm | +0,6 mm |
| Poids | 189 g | 188 g | +1 g |
À la même échelle d’après les dimensions officielles (face et profil).
Pourquoi le Razr+ 2024 est-il meilleur que le Galaxy Z Flip7 ?
- Charge filaire45 W vs 25 W+80 %
- TéléobjectifOui · Galaxy Z Flip7: Non
- Fréquence de rafraîchissement165 Hz vs 120 Hz+38 %
- Caméra selfie32 MP vs 10 MP3,2×
- Luminosité maximale3 000 nits vs 2 600 nits+15 %
- Densité de pixels413 ppi vs 397 ppi+4 %
- Charge en 30 min78 % vs 50 %+56 %
- Ouverture (principal)f/1,7 vs f/1,8+6 %
Pourquoi le Galaxy Z Flip7 est-il meilleur que le Razr+ 2024 ?
- Score AnTuTu1 158 987 vs 1 513 134+31 %
- Stockage (max.)256 Go vs 512 Go2×
- Geekbench 6 (multicœur)5 601 vs 7 433+33 %
- Capacité de la batterie4 000 mAh vs 4 300 mAh+7 %
- Ultra grand-angleNon · Razr+ 2024: Oui
- Luminosité mesurée1 253 nits vs 1 471 nits+17 %
- Fréquence CPU3 GHz vs 3,3 GHz+10 %
- Version USB2 vs 3,2+60 %
- Gravure4 nm vs 3 nm+33 %
- Cœurs CPU8 vs 10+25 %
- Épaisseur7,1 mm vs 6,5 mm+9 %
- Ratio écran/façade84,9 % vs 88,7 %+4 %
Caractéristiques
Côte à côte
| Design | ||
| Poids | 189 g | 188 g |
| Épaisseur | 7,1 mm | 6,5 mm |
| Hauteur | 171,4 mm | 166,7 mm |
| Largeur | 74 mm | 75,2 mm |
| Châssis | Aluminium | Aluminium |
| Dos | Polymère siliconé | Verre |
| Indice de protection | IPX8 | IP48 |
| Étanchéité (IPx) | IPx8 | IPx8 |
| Protection du verre | — | Gorilla Glass Victus 2 |
| Coloris | Midnight Blue, Hot Pink, Spring Green, Peach Fuzz, Paris Hilton Edition | Blue Shadow, Jet Black, Coral Red, Mint |
| Écran | ||
| Taille de l’écran | 6,9″ | 6,9″ |
| Dalle | Foldable LTPO AMOLED | Foldable Dynamic LTPO AMOLED 2X |
| Dalle OLED | Oui | Oui |
| LTPO (1–120 Hz adaptatif) | Oui | Oui |
| Définition (largeur) | 1 080 px | 1 080 px |
| Définition (hauteur) | 2 640 px | 2 520 px |
| Densité de pixels | 413 ppi | 397 ppi |
| Fréquence de rafraîchissement | 165 Hz | 120 Hz |
| Luminosité maximale | 3 000 nits | 2 600 nits |
| Luminosité mesurée | 1 253 nits | 1 471 nits |
| Ratio écran/façade | 84,9 % | 88,7 % |
| HDR | Oui | Oui |
| Pliable | Oui | Oui |
| Performances | ||
| Puce | Qualcomm SM8635 Snapdragon 8s Gen 3 | Exynos 2500 |
| Fabricant de la puce | Qualcomm | Exynos |
| Gravure | 4 nm | 3 nm |
| Cœurs CPU | 8 | 10 |
| Fréquence CPU | 3 GHz | 3,3 GHz |
| GPU | Adreno 735 | Xclipse 950 |
| Score AnTuTu | 1 158 987 | 1 513 134 |
| Geekbench 6 (multicœur) | 5 601 | 7 433 |
| 3DMark Wild Life Extreme | — | 5 636 |
| Mémoire | ||
| RAM | 12 Go | 12 Go |
| Stockage (max.) | 256 Go | 512 Go |
| Stockage (de base) | 256 Go | 256 Go |
| Type de stockage | UFS 4.0 | UFS 4.0 |
| Port carte mémoire | Non | Non |
| Photo | ||
| Capteur principal | 50 MP | 50 MP |
| Ouverture (principal) | f/1,7 | f/1,8 |
| Taille du capteur principal | 1/1.95" | 1/1.57" |
| Capteurs arrière | 2 | 2 |
| Stabilisation optique | Oui | Oui |
| Ultra grand-angle | Non | Oui |
| Téléobjectif | Oui | Non |
| Zoom optique | 2× | — |
| Vidéo max. | 4K | 4K |
| Cadence vidéo 4K | 60 fps | 60 fps |
| Caméra selfie | 32 MP | 10 MP |
| Selfie vidéo 4K | Oui | Oui |
| Batterie | ||
| Capacité de la batterie | 4 000 mAh | 4 300 mAh |
| Type de batterie | Li-Po | Li-Po |
| Autonomie en usage actif (test) | — | 11,9 h |
| Charge filaire | 45 W | 25 W |
| Charge en 30 min | 78 % | 50 % |
| Charge sans fil | Oui | Oui |
| Puissance sans fil | 15 W | 15 W |
| Charge sans fil inversée | Oui | Oui |
| Connectivité | ||
| 5G | Oui | Oui |
| eSIM | Oui | Oui |
| Double SIM | Oui | Oui |
| Norme Wi-Fi | Wi-Fi 7 | Wi-Fi 7 |
| Bluetooth | 5,4 | 5,4 |
| NFC | Oui | Oui |
| USB | USB Type-C 2.0 | USB Type-C 3.2 |
| Version USB | 2 | 3,2 |
| Sortie vidéo | — | Oui |
| GPS double fréquence | Oui | — |
| Navigation par satellite | GLONASS, GALILEO, BDS, QZSS | GLONASS, GALILEO, BDS, QZSS |
| Fonctions | ||
| Haut-parleurs stéréo | Oui | Oui |
| Prise jack 3,5 mm | Non | Non |
| Puissance du haut-parleur | — | -26,1 LUFS |
| Lecteur d’empreintes | Latéral | Latéral |
| Baromètre | Oui | Oui |
| Capteurs | Fingerprint (side-mounted), accelerometer, gyro, proximity, compass, barometer | Fingerprint (side-mounted), accelerometer, gyro, proximity, compass, barometer |
| DAS (tête) | — | 0,69 W/kg |
| Logiciel | ||
| Système au lancement | Android 14 | Android 16 |
| Plateforme | Android | Android |
| Surcouche | Hello UI | One UI 9 |
| Mises à jour majeures promises | — | 7 |
| Étiquette UE | ||
| Classe énergétique | — | B |
| Cycles de charge | — | 2 000 |
| Autonomie par cycle | — | 42 h |
| Indice de réparabilité | — | C |
| Résistance aux chutes | — | A |
Comparatifs proches
vs
Samsung Galaxy Z Flip6vsMotorola Razr+ 2024
6,47,0
vs
Samsung Galaxy Z Flip7vsSamsung Galaxy Z Flip6
6,96,4
vs
Samsung Galaxy Z Flip7vsMotorola Razr 60
6,96,2
vs
Samsung Galaxy Z Flip7vsSamsung Galaxy Z Flip5
6,95,5
vs
Samsung Galaxy Z Flip7vsMotorola Razr 50 Ultra
6,96,9
vs
Samsung Galaxy Z Flip7vsMotorola Razr+ 2025
6,97,1